Bartın’da 13 yaşındaki bir kız çocuğunun sistematik bir biçimde istismar edilmesi olayında, 26 kişi hakkında iddianame hazırlandı. Toplanan kanıtlar kapsamında mağdurun “2-3 şahıstan oluşan kümeler tarafından zincirleme biçimde istismar edildiğini” ve birtakım kuşkulu failler tarafından “başka şahıslarla cinsel münasebete girmeye zorlandığını” tespit eden savcılık mağdurun yaşının 18 yaşından küçük olduğunun açık bir formda anlaşılır olduğunu belirtti. Kuşkulu failler de tezler hakkında “Yaşını daha büyük biliyordum, ortamızda cinsel bir münasebet olmadı” dedi. Savcılık, kuşkulu faillerin sözlerinin cürümden kurtulmaya yönelik olduğunu belirtti. Bir kuşkulu fail avukatı da müvekkilinin mağdur ile toplumsal medya üzerinden konuştuğunu belirterek, “Instagram’a 18 yaşından büyük bireyler girebiliyor. Müvekkilimin maddi yanlışa düşmesi kaçınılmazdır” diye savunma yaptı.
Bartın Amasra’da 13 yaşındaki kız çocuğunun G.Ö.’nün 36 kişi tarafından cinsel istismara uğraması hakkında yürütülen soruşturma tamamlandı. İddianamede 18 yaşından büyük 26 failin “Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı”, “Çocuğun Cinsel İstismarı”, “Kişiyi Hürriyetinden Mahrum Kılma” cürümlerinden 16 yıldan aşağı olmamak üzere 22,5 yıldan 94,5 yıla kadar mahpus cezası ile cezalandırılması istendi.
Anne, “Kızıma cinsel içerikli bildiriler atıldı” dedi; şikâyetçi oldu
Soruşturma kapsamında müşteki olarak tabiri alınan kızın annesi de tutuklanan bireylerden suça sürüklenen çocuk (SSÇ) U.Y.’nin kızına cinsel içerikli ileti attığını ve yine cinsel birliktelik için buluşmaya çağırdığını söyledi. Anne, kızına istismarda bulunan ve bildiriler atan şahıslar hakkında şikâyetçi olduğunu söyledi.
Sulh ceza hâkimliğinde yaptığı savunmada tezler hakkında konuşan U.Y., G.Ö.’yü 5-6 aydan beri ve kendisi ile cinsel içerikli rastgele bir konuşmasının bulmadığını söyledi.
Annenin şikâyetine karşın SSÇ U.Y. iddianameye kuşkulu olarak yazılmadı.
“G.Ö. 2-3 bireyden oluşan kümeler tarafından dönüşümlü olarak istismar edilmiş”
Mağdur G.Ö., birtakım şahısların arkadaşlarıyla kendisiyle birlikte olmaya çalıştığını belirtti. Mağdur beyanı savcılık tespitlerine nazaran; G.Ö., “2-3 şahıstan oluşan kümeler tarafından dönüşümlü olarak” cinsel istismara maruz bırakıldı. Failler G.Ö. ile cinsel münasebete girdiklerini reddetse de savcılık tespitleri kapsamında belgeye giren mesajlaşmalarda cinsel ilgi bulunduğu belirlendi.
Soruşturma kapsamında evraka giren mesajlaşmalarda şahısların mağdur G.Ö.’ye birlikte olmak için para teklif ettiği görüldü. Birebir şüphelinin mağduru kuzeniyle birlikte cinsel ilgiye girmeye zorladığını tespit eden savcılık, mağdurun kabul etmemesi üzerine “Tek benimle o zaman” diyerek baskı kurmaya devam ettiği tespit edildi.
Mağduru, ikisi abi kardeş olmak üzere 3 kişi birebir anda istismar etmiş
Savcılık, evrak kapsamında yapılan incelemeler ve alınan tabirler sonucunda mağdur G.Ö.’yü kuşkulu failler B.A., C.A. ve E.T.’nin tıpkı anda istismar ettiğini belirledi. Bu kuşkulu faillerin mağdur G.Ö.’nün yaşını bildiğini söyleyen savcılık tespitlerinde “şüphelinin mağduru nitelikli olacak biçimde birden fazla kere birden fazla şahısla birlikte istismar ettiğinin açıkça ortada olduğu, yeniden şüphelinin yaşı küçük mağduru cinsel maksatla birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma kabahatini işlediği, mağdurun isteği ile şüphelinin yanına gittiği anlaşılsa da mağdurun yaşının istek açıklamaya ehil olmadığı” denildi.
Mağdurun “sevgilisi” olarak isimlendirilen kişi, mağduru arkadaşlarıyla birlikte olmaya zorlamış
Soruşturma kapsamında söz veren kuşkulu failY.Ö. tabirine nazaran mağdurun “erkek arkadaşı” olarak bilinen A.R.Ç.’nin mağduru arkadaşlarıyla birlikte olmaya zorladığı argüman edildi. Y.Ö. tabirinde şöyle dedi:
“A.R.Ç., G.Ö. ile cinsel münasebete girmesi için o an yanında kim varsa onu götürüyordu. A.R.Ç. küme yapıp yapmadığını bilmiyorum. Lakin yanında kim olursa birlikte G.Ö. ile cinsel alakaya girmesi için götürüyordu.”
Şüpheli faillerin savunmaları: Yaşını daha büyük biliyordum, ortamızda cinsel bir bağ olmadı
Mağdur G.Ö. ile görüştüklerini fakat cinsel münasebete girmediklerini belirten kuşkulu failler. savunmalarında mağdurun yaşını büyük söylediğini tabir etti.
Bir başka kuşkulu fail ise G.Ö. ile yaklaşık 3-3,5 aydır tanıştığını, iki ya da üç sefer yüz yüze görüştüklerini söyledi. Ortalarında cinsel içerikli konuşma geçmediğini ve rastgele bir cinsel bağlantı yaşanmadığını öne süren kuşkulu fail, G.Ö.’nün kendisine 19 yaşında olduğunu söylediğini tabir etti. G.Ö.’nün görüştüğü öteki bireyler olduğunu bildiğini lakin bu şahısların kim olduğunu bilmediğini belirten kuşkulu fail, G.Ö.’yü kimseyle tanıştırmadığını ve ortalarında rastgele bir para alışverişi olmadığını kaydetti.
Şüpheli fail avukatından “müvekkilimin maddi kusura düşmesi kaçınılmazdır” savunması!
Sulh ceza hâkimliğinde savunma yapan bir kuşkulu failin avukatı savunmasında Instagram isimli uygulamaya 18 yaşından küçük bireylerin giremediğini tez ederek şöyle dedi:
“Mağdurun müvekkilimize ileti atmış olduğu platform Instagram’dır, müvekkilimizin mağdura ulaşmış olduğu platform Instagram isimli toplumsal medya platformudur, bu platforma şahısların üye olabilmesi için 18 yaş üye hududu vardır, işbu hali ile müvekkilimizin maddi kusura düşmesi kaçınılmaz bir gerçektir, kaldı ki mağdur kendisinin isminin Sıla olduğunu ve yaşının 17 olduğunu müvekkilimize bildirmiştir, müvekkilimiz kısa bir görüşme içerisinde mağdurdan rastgele bir cinsel talebi olmamış olup, cinsel konuşmaların başlangıcı her seferinde mağdur tarafından gerçekleşmiştir, müvekkilimizin de yaşının 16 olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu tip ergen muhabbetleri istek ile taraflar ortasında olması olağan bir durumdur, mağdurun gerek fizikî gerekse de paylaşmış olduğu fotoğraflara bakıldığında yaşının 17 olduğu yanlışı gözler önüne serilmektedir.”
Savcılık değerlendirmesi: Birden fazla kişi olacak biçimde mağduru istismar etmeye devam ettikleri belirlendi
Savcılık evrak kapsamında toplanan kanıtlar sonucunda yaptığı değerlendirmede mağdur G.Ö.’nün istismara uğradığının açık olduğunu belirtti. Kuşkulu failin “G.Ö.’nün yaşını bilmiyorduk” diye verdikleri beyanlarının cürümden kurtulmaya yönelik olduğunu söyleyen savcılık, kimi faillerin mağdurun yaşını bilmesine karşın istismar faaliyetlerine devam ettiğinin tespit edildiği tabir edildi.
Bireysel değerlendirmelerden bağımsız olarak evraktaki bütün faillerin mağduru en az bir sefer istismar ettiğini belirten savcılık, şu tabirleri kullandı:
“Yukarıda kişi istikametinden değerlendirmeler yapılmışsa da şüphelilerin mağduru en az bir sefer istismar ettikleri, yeniden şahısların mağduru istismar ettikten sonra yakın etrafı ile birden fazla kişi olacak biçimde mağduru istismar etmeye devam ettikleri belirlendi”
“Mağdurun 18 yaşından küçük olduğu açık bir formda anlaşılabilir”
Tüm kanıtların değerlendirildiğini belirten savcılık iddianamenin sonunda şu tabirleri kullandı:
“Mağdurun toplumsal medya paylaşımı ve şüpheli/SSÇ ile konuşmaları ışığında yaşı büyük göründüğü savunmaları yapılmışsa da mağdurun 13 yaşında bir çocuk olması, belgede mevcut tespitle hastane doğumlu olması sebebiyle bu konuda tartışma bulunmadığı, yapmış olduğu paylaşımların 13 yaşında bulunan çocuğu istismar edilmeye açık hale getirmeyeceği, mağdurun uzunluğu, konuşması, tutumları ve fizyolojik gelişimi ışığında aslında yaşının küçük olduğunun irtibata geçildiğinde anlaşıldığı, tekrar aksi kabul edilse dahi mağdurun zincir halinde istismar edilmesi, her ne kadar taraflar aksini tez etse de istismar eden şüpheli/SSÇ’lerin birbirlerini uzak-yakın bir halde tanıyor olmaları, Amasra ilçesinin nüfusunun 2026 yılı başı prestijiyle MEB OGM datalarına nazaran 13.705 olarak kaydedilmesi, bu sayının ilçenin merkez ve bağlı kırsal alanlarını kapsaması nazara alındığında çok az bir araştırma ile mağdurun çocuk olduğunun kolaylıkla anlaşılacağı, tekrar olayda tüm SSÇ ve şüphelilerin çevirmeden kaçmaya çalışmaları, kimseye görünmeden mağdurla buluşup kendi istismar planları dahilinde olan bireylerin dışında kimsenin ya da resmi mercilerin görmesini bilmesini istemediklerinden tedbir almalarının mağdurun yaşını bilmediklerini savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olamayacağı, bu konuların açıkça şahısların yaşı küçük çocuğun yaşının vermiş olduğu bilgisizlik, tedbirsizlik ve yaşadığı otorite boşluğundan istifade ettiklerini, bunu yaparken de hareketlerinin cürüm olduğunu bildikleri halde aksiyonlarına devam ettiklerini gösterdiği tespit edildi”
