T24 Ankara
İstanbul 12. Sulh Ceza Hakimliği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne yönelik “yolsuzluk” savıyla yürütülen soruşturmada tutuklu şüphelilerin aylık tutukluluk incelemesini yaptı. Tutuklu 10 kuşkulu cezaevinden SEGBİS sistemiyle tabir verirken, hakimlik, operasyonda tutuklanan ve vazifesinden alınan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu yerine avukatı Mehmet Pehlivan’ı duruşmaya çağırdı. Mahkemenin, kuşkulu yahut avukatının tutukluluk incelemesinde hazır bulundurulabileceğine ait kanun unsurunu dar yorumlamasından şikayet eden Pehlivan, “Yalnızca müdafinin hazır bulunduğu bir inceleme kişinin direkt kendini tabir etme hakkını ortadan kaldırır” diyerek, “Talepte bulunmayı hukuken ve vicdanen manalı ve faydalı bulmuyorum” dedi. Mahkeme, İmamoğlu dahil şüphelilerin tutukluluk hallerinin devamına karar verdi.
İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne yönelik yolsuzluk savıyla başlatılan soruşturmayı yürüten İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, 12 Haziran 2025 tarihinde soruşturmada tutuklu olan bir kısım şüphelinin, aylık tutukluluk incelemesini düzenleyen CMK 108/1 hususu yeterince tutukluluk halinin devamına karar verilmesini talep etti. Başsavcılığın talebini İstanbul 12. Sulh Ceza Hakimliği kıymetlendirmek için tıpkı tarihte duruşma açtı.
10 kuşkulu cezaevinden tabir verdi
Hakimlik, CMK 108/1 hususunda tutukluluk halinin gözden geçirilmesi duruşmasının kuşkulu yahut müdafinin dinlenilmesi suretiyle yapılabileceği belirtildiğinden; şüphelilerin dinlenilmesine karar verdi ve cezaevine sesli ve manzaralı sistemle (SEGBİS) bağlandı. SEGBİS’le cezaevinde tutuklu bulunan şüpheliler Alper Aydın, Elif İnanç, Güldem Şık, Harun Cengiz Beğenmez, Kamil Timur Delibaş, Orçun Muhittin Yılmaz, Serdar Haydanlı, Serkan Öztürk, Umut Şenol ve Adem Tuncay söz verdi. Şüpheliler, tahliyelerini talep etti.
“İmamoğlu’nun kendini tabir etme hakkı ortadan kaldırıldı”
Aylık tutukluluk incelemesinde cezaevinde bulunan İmamoğlu yerine ise avukatı Mehmet Pehlivan duruşmada hazır bulundu. Mahkemenin kuşkulu yahut avukatının tutukluluk incelemesinde hazır bulundurulabileceğine ait CMK’nın 108/1 hususunu dar yorumlamasından şikâyet eden Pehlivan’ın, mahkeme tutanağına da yansıyan açıklaması şöyle:
“Her ne kadar CMK’nın 108. unsuru tutukluluğun en geç 30’ar günlük mühletlerle incelenmesi sırasında kuşkulu yahut müdafinin dinlenmesini öngörse de hem şüphelinin hem de müdafinin hazır bulunmasının mümkün olduğu, imkanların buna uygun olduğu durumlarda bu unsurun dar ve temel hakları zedeleyecek biçimde yorumlanması, yani sadece biriyle yetinilmesi Anayasaya, Avrupa İnsan Hakları Mukavelesine ve adil yargılanma hakkının özüne açıkça terstir. Çünkü sırf şüphelinin hazır bulunduğu bir inceleme kişiyi tüzel yardımdan mahrum bırakır, sadece müdafinin hazır bulunduğu bir inceleme ise kişinin direkt kendini söz etme hakkını ortadan kaldırır. Bu durum savunma hakkının özüyle uyuşmaz ve temel hukuk unsurlarıyla telif edilemez.
“Aniden haber verildi, gelinmediği takdirde barodan müdafi atanacağı söylendi”
Bunun ötesinde müvekkilimizle ilgili öteki incelemelerde ve şu an huzurunuzda yapılmakta olan incelemede ne müvekkil ne de müdafi makul müddette bilgilendirilmemiştir, bilakis İstanbul üzere büyük bir kentte ulaşım ve hazırlık imkanlarının hudutlu olduğu bir ortamda sırf telefonla ve birdenbire haber verilmek suretiyle hazır bulunmamız istenmiştir. Üstelik gelinmediği takdirde barodan müdafi atanacağı tarafında haksız bir ikaz yapılmaktadır, bu uygulama hukuk güvenliği unsurunun ve insan onurunu zedeleyen ağır bir hukuka tersliktir.
“Adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir”
Ayrıca vurgulamak isterim ki yapılan tutukluluk incelemelerinde soruşturma belgesinin tamamı birden fazla vakit incelemeyi yapacak yargıcın önüne sunulmamakta, yargıç belgeyi kâfi inceleme imkanı bulmadan karar vermektedir. Bu durum sadece hali değil maddi manada da adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir.
“Talepte bulunmayı hukuken ve vicdanen manalı ve faydalı bulmuyorum”
Tüm bu açık hukuka terslikler nedeniyle şu anda huzurda bulunuyor olmama karşın tutukluluk konusunda beyanda ve talepte bulunmayı hukuken ve vicdanen manalı ve faydalı bulmuyorum. Bu derece açık hukuka karşıtlıkların olduğu yerde adil bir karar verilmesinin mümkün olmadığı kanaatindeyim. Bugün burada bulunmamın tek sebebi hukuka karşıtlıkların tarih önünde kayda geçmesini sağlamaktır. Yargıçlığınızdan ayrıca bir talebimiz yoktur.”
“Ortak alanda yatıyorum, hijyen kaideleri yerinde değildir, her yerimde yara çıkmaya başladı”
Duruşmada savunma yapan birtakım şüpheliler de şunları söyledi:
Şüpheli Elif Güven: “Ben yurt dışından kendim gelip teslim oldum, kaçma ihtimalim aslında yoktur, isimli denetim kuralıyla da olsa tahliyeme karar verilmesini talep ediyorum.”
Şüpheli Güldem Şık: “Ayın 24’ünde tutuklandım, Silivri’de yatarken Sakarya’ya nedensiz bir halde gönderildim, ortak alanda yatıyorum, hijyen kaideleri kâfi değildir, her yerimde yaralar çıkmaya başladı, ailemden kilometrelerce uzağım, kaçma kuşkum yoktur, kendim teslim oldum, isimli denetim koşuluyla da olsa tahliyeme karar verilmesini talep ediyorum.”
Şüpheli Kamil Timur Delibaş: “23 yıldır imalat kesimindeyim, hiçbir belediyeyle ve iştirakle bu 23 yıllık vakte kadar çalışmadım, iş almadım, ihale de almadım, suçlamalarla benim hiçbir alakam yoktur, hiçbir belediye çalışanını da tanımıyorum, neden tutuklu olduğumu nitekim anlayabilmiş değilim, bu süreçte de kanser tedavisi görüyorum, adalete sonuna kadar güveniyorum, ancak en kısa vakitte da tecelli etmesini umuyorum.”
Şüpheli Orçun Muhittin Yılmaz: “Suçlamalara karşı evvelki savunmalarımda tek tek beyanda bulundum, geçen vakitte 30’a yakın kişi aktif pişmanlıktan yararlanmak için beyanda bulundu, bu beyanlarda benim ismim yoktur, ben avukatım, kendim giderek teslim oldum, yerim yurdum aşikardır, kaçma kuşkum yoktur, 16 yıllık avukatım, tutuklu olmam mesleğime büyük ziyan vermektedir, en ağır isimli denetim kaidesiyle da olsa tahliyeme karar verilmesini talep ediyorum.”
Şüpheli Serkan Öztürk: “Geçen SEGBİS’de 15-20 yıldır hiçbir hesabım olmadığını belirterek incelenmesini istedim lakin 15 yıldır kullandığım hesabımı inceleyin halinde zapta geçmiştir, MASAK hesap incelediğini beyan etmiş ise de benim kullandığım hesap yoktur, ihaleye girmedim, kimseyle telefon görüşmem yoktur, rastgele bir yerde imzam da yoktur, tahliyeme karar verilmesini talep ediyorum.”
Tahliye talepleri reddedildi
Hakimlik, duruşma sonunda, şüphelilerin tutukluluk hallerinin devamına karar verdi.
O husus ne diyor?
Hakimliğin, İmamoğlu yerine avukatını çağırarak duruşma açtığı kararına temel aldığı “tutukluluğun incelenmesi” başlıklı CMK’nun 108/1. Unsuru şöyle:
“Madde 108 – (1) Soruşturma evresinde şüphelinin tutukevinde bulunduğu müddet içinde ve en geç otuzar günlük müddetler prestijiyle tutukluluk hâlinin devamının gerekip gerekmeyeceği konusunda, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine sulh ceza hâkimi tarafından 100 üncü unsur kararları göz önünde bulundurularak, kuşkulu yahut müdafii dinlenilmek suretiyle karar verilir.”
